老张说法:合同法拾遗

318

本期老张继续和朋友们聊合同法的话题。上期的短文我们聊到了合同法中救济原则,谈到了合同关系在出现违约的情况的时候的违约赔偿金或补偿金的一些问题。从原则上来看,合同法中对于合同违约的救济,遵循的指导方针对于确定救济的边界和补偿的程度都是非常明确的,即是对收到违约行为所影响的一方进行补偿,以达到使得其即使在收到违约行为的影响下,仍然可以实现其原本打算通过合同关系来实现的状态或者达到的程度。从合同法违约补偿界定的依据来看,补偿的程度应当限于求取补偿(通常是受到违约行为影响的一方)的一方的损失为界,而不以违约方可能所获的受益为界。所以合同法补偿机制的目的是为了让受违约行为影响而遭到损失的一方可以弥补损失,而没有任何动机或者理由让受到违约行为影响这种不走运的事情成为某一方借此大做文章并赚取额外受益的籍口。

不过,从合同关系中受违约行为影响一方的角度出发,在很多场景中,受影响一方的诉求并不是侧重在金钱或者财物的补偿上,而是需要基于合同关系形成之时双方的动机和出发点,来实现合同所应当实现的目标。因此在衡平法的范畴里,英国合同法体系中也出现了其它类型的救济,用以对普通法的救济进行补充和衡平。

第一种衡平法救济就是对于合同所约定的某具体行为的“强制履行”。强制履行一般出现在仅仅判定合同违约方进行违约赔偿并不能对因为违约而造成的损失进行充分的救济的情况下,此时法院除了判定违约赔偿之外,会用令状的形式要求违约方“必须履行”合同中的某一约定的具体行为,已达到实现合同约定行为的结果。而对于法院来说,并非所有的合同违约行为救济都要用强制履行来进行补充,而只有在遇到需要实现公平公正且权益平衡的场景的时候,才会适用这条衡平法法律。

同样需要说明的是,即使是出现了强制履行的适用场景,还有另外的需要考虑的要素,就是主张强制履行的一方(受到违约行为影响的一方),是否在整个的合同关系中处于无暇的状态,也就是说,受到影响的一方自身是不是也同样采用了某一种不公正不公平的手段或者有可以落在这个范畴里的行为,此时如果法院仅仅要求违约方强制履行,那么就背离了衡平法中最基础的权益平衡的原则。所以这种场景下,法院会认为从衡平法角度,合同关系已经实现了权益平衡,所以不会要求单方面的强制履行。

举例来说,同样是一份合同关系,若合同双方都针对该份合同关系做了一些不公平的事情,所以法院仅仅会判定违约补偿。

由于篇幅关系,老张下期短文继续和大家聊这个话题。老张在这里没有给大家介绍任何有关具体的法律操作细节方面的建议,各位亲爱的朋友要和律师做出对有关细节的咨询,当然有些朋友们愿意联系老张也当然欢迎的。这段时间收到了不少热心的朋友们的来函,非常感谢朋友的厚爱,因为老张才疏学浅,如有错漏之处,欢迎各位朋友批评指正兼打脸,并和老张一起探讨。需要帮助的朋友们可以加老张的微信号(扫码)联系我,或者发邮件给老张(laozhanguk@outlook.com)。

(来源:英中时报)

分享: